21.3.1.17

Az ételallergia az általában fehérjékre adott válasz, a sóban pedig nincs fehérje. Emiatt nem is gondolnánk arra, hogy a konyhasóra a szervezet allergiával válaszolhat, pedig igen. A fenti cikk említi, hogy élelmiszerek is válthatnak ki allergiát. Egyik szülő pulmonológus, és elmondta, hogy vannak olyan páciensei, akiknél konyhasó fogyasztása után allergiás panaszok jelentkeztek. Viszketés, főként az orron és és a szájpadláson. Ez amiatt lehetséges a szakember szerint, hogy a konyhasó bizonyos kezeléseken megy át, illetve ízesíthetik is. Az ő pácienseinek csak speciális külföldről behozott só fogyasztásával múltak el a panaszaik, úgy , hogy nagyon sok konyhasót kipróbáltak.  Arról is beszámolt, hogy placebo vizsgálatot is végeztek, (a pszichés lehetőség kizárása érdekében)hogy valóban a só okozott ilyen tüneteket, és igazolódott, hogy a konyhasó fogyasztása után jelentkeztek a tünetek. A kérdés úgy szólt, hogy melyek válthatnak ki allergiás reakciót? Ezen információk alapján jelöltük be a konyhasót is, hiszen azt nem mondhatjuk ezen ismeretek birtokában, hogy soha nem okozhat allergiás reakciót a konyhasó. Kérjük vegyék figyelembe ezen szakember véleményét, és a döntésünket a konyhasóval kapcsolatosan. Köszönjük.

A szakirodalom egyértelműen feltüntetésre került, abban nem szerepel. Az észrevétel nem jogos.

 

21.3.2.12

A szituációban szereplő bajbajutottnak fájdalma van, ami valószínűleg nagy , hiszen elcsukló hangon panaszolja, mellette sápadt és nehezített a légzése. 

A fájdalom mértéke a leírás alapján nem állapítható meg. Az elcsukló hang másra is utalhat.

A súlyos sérült cikkben mindkettő megtalálható, kiemeli hogy ezek esetében súlyos sérültként kezelendő. Ilyen esetekben a mozgatás nagyon meggondolandó. 

A tünetek és a válaszlehetőségek belgyógyászati kórképre utalnak, így a súlyos sérült szerinti ellátási sor nem indokolt. 

A mellkasi fájdalom esetén tartózkodni kell a fizikai aktivitástól, és a bajbajutott számára legkényelmesebb testhelyzetbe helyezzük, ami jelen esetben félig ülő helyzet, legalábbis lehetőleg emelt felsőtest. Ezt a pozíciót farönkre ültetés nélkül is tudjuk biztosítani, kevesebb mozgatással. 

Kevés információ áll rendelkezésre a környezetről, pl., hogy rendelkezésre áll-e pad. Ha csak a talaj vagy egy szilárd farönk áll rendelkezésre, elképzelhető, hogy az utóbbi a szerencsésebb.

A szívinfarktusos beteg tüneteit és panaszait a fizikai megterhelés fokozhatja. A cikk is kiemeli, hogy fizikai és lelki nyugalom biztosítása mellett tartózkodjunk a fizikai aktivitástól. A 21.3.2.12. szituáció leírja,  hogy sérült panaszai egyre erősödnek. Bármelyik percben bekövetkezhet állapotromlás, eszméletvesztés, amikor további pozicionálásra, akár újraélesztésre is szükség lehet.  A farönk egy instabil eszköz, ami elgördülhet. Semmi esetre sem tenném ki annak a veszélynek, hogy arról leeshet(mint ahogy a szituáció igazolja is). Az is kérdéses számunkra, hogy egy farönkön ülve , ami esetleg elmozdulhat, hogy tudom biztosítani az enyhén emelt felsőtestet. A szegény bajbajutott, aki gyenge , a lábaival kitámasztja elölről magát, miközben egy segítő hátulról megtámasztja úgy, hogy a bajbajutott kicsit hátradől?  Mi nem  tennénk ki ennek .  Az is furcsán hangzik, hogy azt mondjuk, hogy foglaljon helyet. Ebben a szituációban , amikor tele van félelmekkel a bajbajutott, segítségre szorul , mi kísérnénk oda, nem mondanánk neki ezt ilyen formában. Ez inkább más olyan szituációkban alkalmazzuk az életben is, amikor valakit  udvariasan megkérünk, hogy üljön le.  Egy fatuskó, még csak oké lenne, mert az stabil, a gyökerek tartják, de egy farönkön biztosan nem kockáztatnánk egy infarktusos erőtelen beteg állapotát.Kérem önöket ezen indokok alapján a feladat módosítására. Köszönjük 

Az érvelést elfogadjuk, ezen válaszlehetőséget töröljük.

A közeli farönkre leültetését nem tartjuk feltétlenül biztonságosnak, mert  nem egyértelmű a farönk stabilitása. Amennyiben ez farönk, akkor feltételezhetően ez egy kivágott fahenger, ami lehet fekvő állapotú, ez esetben instabil. Amennyiben a gyökere a földben van, úgy inkább a facsonk illetve a fatönk kifejezés lenne a helytálló.

Az érvelést elfogadjuk, ezen válaszlehetőséget töröljük.

Nem értünk egyet a  c,válaszlehetőség helyességével. Miért ültetnénk fel egy erősödő mellkasi fájdalomra panaszkodó beteget egy farönkre?  A farönk -ellentétben a fatuskóval- nem rendelkezik gyökerekkel, instabil. Ezáltal további sérüléseket okozhatunk a hölgynek. Hogyan kivitelezhető rajta egy félig ülő testhelyzet biztonságosan annak az információnak a birtokában, hogy a beteg erőtlenségre panaszkodik? Mellkasi fájdalom esetén tartózkodni kell a fizikai aktivitástól. A számára legkényelmesebb testhelyzetet farönkre ültetés nélkül, kevesebb mozgatással is biztosítani tudjuk. A nyugalomba helyezése során gondolnunk kell arra is, hogy ha az állapotában romlás következne be, az újraélesztés is gyorsabban és könnyebben kivitelezhető, ha a földön pozicionáljuk. Kérjük az indoklásunk elfogadásának mérlegelését.

Az érvelést elfogadjuk, ezen válaszlehetőséget töröljük.

 

21.3.2.22.

A fenti cikk 4. pontja kimondja, ."Ha rendelkezésre áll, a mellkas-kompressziók megkezdése ELŐTT használja és kövesse a defibrillátor (AED) utasításait (6)!"Ehhez azonban csupasszá kell tenni a mellkast előbb.  A bajbajutott állapota defibrillátor alkalmazását indokolja, emiatt mi a szituációban a feladatokat figyelembe véve abból indultunk ki, hogy defibrillátor van. 

A feladat nem tesz arra utalást, hogy rendelkezésre áll AED készülék. Az észrevétel nem jogos.

 

21.3.4a.8.

A feladatban 60 milliomod másodperc van. A szakirodalomban: "ez mindössze 60 millimásodpercet vesz igénybe. 

A megadott szakirodalomban a légzsák felfújódási ideje 60 millimásodperc. A feladat elfogadja helyes megoldásként az "f" válaszlehetőséget, amelyben nem 60 milli, hanem 60 milliomod másodperc szerepel. Ez a két mértékegység nem ugyanaz. A millimásodperc a másodperc ezred része, a milliomod másodperc a másodperc milliomod része.(https://hu.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1sodperc) Ezért az "f" válasz szerintünk nem helyes.

Az észrevétel jogos, a megoldás hibásan jelent meg, javítjuk.

 

21.3.2.1.

Milyen jellegű a fájdalom? Erős, hullámzó, folyamatos? A feladatmegoldásához alapvetően az alábbi irodalomra célszerű támaszkodni. https://elsosegely.hu/cikk.705.6_az_elsosegelynyujtas_alapjai_br-_a_serult_allapotanak_felmerese_kommunikacio

Az irodalomban nem szerepel, azonban logikai módon kikövetkeztethető, így elfogadnám. (4/4)

Mikor kezdődtek a tünetek?

Az irodalomban nem szerepel, azonban logikai módon kikövetkeztethető, így elfogadnám. (4/4)

Egy egytől tízes skálán milyen erősségű a fájdalom?

Az irodalomban nem szerepel, azonban logikai módon kikövetkeztethető, így elfogadnám. (4/4)

Volt már korábban súlyos, allergiás reakciója? 

A megadott irodalomban https://elsosegely.elsosegely.hu/allergias_reakcio a súlyos allergiás reakciónál NEM szerepel fejfájás, ezért nem fogadnám el. (4/4)

 

21.3.2.2.

Agyi értakatsztrófa

Az irodalomban https://elsosegely.elsosegely.hu/stroke erős fejfájás szerepel, a válasz jogosultsága nem vitatható. 

Rendben (4/4)

Hipertónia

Az irodalomban https://elsosegely.hu/cikk.151.magas_vernyomas fejfájás szerepel.

Elfogadnám (4/3)

A leírásban erős fejfájás szerepel, az irodalomban "sima" fejfájás NEM fogadnám el. (4/1)

A megoldás módosítását nem tartjuk indokoltnak. 

Mérgezés

Az irodalomban https://elsosegely.hu/cikk.42.szen-monoxid-mergezes fejfájás szerepel.

A leírásban erős fejfájás szerepel, az irodalomban "sima" fejfájás NEM fogadnám el. (4/2)

Elfogadnám (4/2)

Ezen válaszlehetőséget töröljük. 

Folyadékhiány

Nem kapcsolódott ajánlott irodalom, a gondolatmenet, hogy egyéb irodalom alapján a folyadékhiányhoz társul-e erős fejfájás, folyadékhiánynál hirtelen kezdődő, erős fejfájás jelentkezi-e.

Irodalom hiányában TÖRÖLNÉM ezt a lehetőséget (4/2)

Egyéb irodalom alapján NEM fogadnám el. (4/2)

Ezen válaszlehetőséget töröljük. 

Súlyos, allergiás reakció

A feladatmegoldáshoz az alábbi segítséget adtuk: Az instrukcióban szereplő információk NEM következnek az előzőekben feltett kérdésekből, itt igyekeztünk minden előzőekben szereplő kérdésre válaszolni, hogy ne legyen egyértelmű. A 3.2-ből NE következtessenek vissza a 3.1-re! Megadott irodalom: https://elsosegely.elsosegely.hu/allergias_reakcio. A kérdés a fájdalomra vonatkozik, a megadott irodalomban nem szerepel fejfájás.

Rendben (4/4)

 

21.3.2.3. 

A súlyos allergiás reakciót kizárta, a 2.3. EGYSZERES választás, logikailag csak az agyi érkatasztrófa fogadható el. 

Rendben (4/2)

Vitatom (4/2)

Egyéb észerevétel 21.3.2.3.

Autószerelés közben kezd el fájni a feje, hirtelen. Sajnos a kevés megadott információ hiányában nem zárhatjuk ki a CO mérgezés esetét sem. Lehet, hogy magas vérnyomásbetegsége van, de az gyógyszerrel lehet, hogy teljesen normál értéket mutat. Több információ lenne szükséges ahhoz, hogy bizton állíthassuk, hogy ez agyi katasztrófa. Nem tudjuk azt sem, hogy mióta van a garázsban, jár-e az autó motorja, milyen koncentrációban van jelen esetleg a CO gáz. Itt a súlyosság és időfaktor szó alapján az agyi érkatasztrófa lenne az első , amit megjelölnék, ha az autószerelés tudnánk, hogy a szabadban történt.Ez az információ sajnos nincs megadva, ezért nem zárnánk ki. Ráadásul míg az agyi érkatasztrófa esetén 4,5 órán belül kell az ellátásba kerülnie, addig a CO mérgezés esetén rövidebb idő alatt is eszméletlenné válhat, meghalhat, ha magas koncentrációban van jelen. Személy szerint engem az is zavart, hogy barkácsoló szomszéd a cím, majd hirtelen autószerelés lesz belőle. Azt is figyelembe vettük, hogy ha érkatasztrófa lenne, lehet, hogy nem is tudna segítséget kérni szóban. (bár vannak esetek,amikor tud beszélni a bajbajutott). Sajnos ezen elvek alapján mi a mérgezést jelöltük, mivel ő hamarabb kerülhet életveszélyes állapotba. Nekünk ennyi információ sajnos kevés volt.

A rendelkezésre álló információk hiányosak. Nem tudjuk, hogy az agyi érkatasztrófa milyen jellegű és milyen erősségű, ahogyan arról sincs információnk, hogy a szén-monoxid milyen koncentrációban van jelen. Így eleve megállapíthatatlan, hogy mennyire súlyos az eset. A beavatkozás időfaktorát tekintve az agyi érkatasztrófa esetén- a szakirodalom szerint-4,5 órán belül el kell kezdeni a kórházi beavatkozást, míg egy szén-monoxid mérgezés -amennyiben az magas koncentrációban van jelen- a szakirodalom szerint 1-5 percen belül halálhoz vezethet. A rendelkezésre álló információkból nem jelenthető ki egyértelműen, hogy ebben a szituációban az agyi érkatasztrófa a legveszélyesebb. 

A feladatot töröljük.
 

21.3.2.4. 

Egyértelműen az előző feladathoz kapcsolódik, megoldása csak az előzővel együtt módosítható.

Rendben (4/4)

 

21.3.2.5. 

Agyi érkatasztrófa 2.3., 2.4. alapján NEM zárható ki. (4/2)

Zsibbadás, szédülés, hányinger nem tipikus kísérője a hipertóniának ezért ez kizárható. (4/4)

Logikai alapon, mivel többszörös választás a súlyos, allergiás reakció kizárható. (4/4)

A feladatot töröljük
 

21.3.2.6.

A gondolatmenetet a végéről kezdjük! TÖBB jelölhető!

d) a válasz helyes, elfogadnám. (4/4)

c) az említett tünetek nem kísérik az emelkedett vérnyomást, NEM fogadnám el (4/2)

A c) ​​​​​​​válasz módosítását nem tartjuk indokoltnak.  

b) irodalomban így nem szerepel, ezért nem fogadnám el., (4/1)

A b) válaszlehetőséget töröljük.

a) többszörös választás, a c és b kizárása miatt elfogadnám (4/3)

a) a feladat nem jelöli egyértelműen, hogy a fenti tünetekkel rendelkező személy esetében, hanem általánosságban kérdezi, elfogadnám. (4/1)
 

21.3.2.7. 

Sokkfektetés súlyos, allergiás reakció esetén lenne indokolt, de azt a 2.5-ben kizártuk. 

Rendben (4/4)

 

Egyéb észrevétel 2.4.-2.7.

2. 5. feladatnál a mérgezést is kizártuk, mivel a zsibbadás nem szerepel a mérgezés tünetei között.  2. 6. a b válasz önmagában igaz, így elfogadnánk

A feladatot töröljük

A 2.5. feladatban szerepel a zsibbadás is tünetként, a zsibbadás viszont nem szerepel tünetként a mérgezésnél ezért a mérgezés lehetőségét is is kizárnánk.

A feladatot töröljük

 

21.3.2.8. TÖBB jelölhető!

a) az eszméletvesztés előbb alakult ki, így ez HAMIS (4/4)

b) görcsroham lehet agyi érkatasztrófa következménye ld. irodalom (4/2)

Az irodalom alapján görcsroham lehet agyi érkatasztrófa következménye.

c) Súlyos, allergiás reakció nem okoz görcsrohamot ld. irodalom (4/2)

Az irodalom alapján nem okoz. 

e) Görcsrohamot kiválthat fejet ért ütés ld. irodalom (4/2)

 

21.3.2.9. Feladat megoldását nem gondoljuk vitathatónak.

Rendben (4/2)

Vitatom (4/2)

 

21.3.2.10. A megoldás csak az előző feladatok tükrében vitatható, önmagában vitatni nem érdemes.

Rendben (4/4)

 

Egyéb észrevétel

21.3.2.9 feladatnál azt tudjuk, hogy eszméletlen, majd görcsrohama volt, illetve ami miatt eltér a véleményünk az az, hogy erőteljes ütés érte a fejet, vállat. A fejet ért erős ütés miatt nem zárható ki a nyaki gerinc sérülés lehetősége. A fejsérüléseknél gondolnunk kell arra, hogy a nyak megsérült . Az önök által megadott súlyos sérült ellátása cikk is kiemeli, fejet ért nagyobb ütés  (Jelen szituáció azt írja, hogy erőteljes az ütés, ráadásul az eszméletlen test zuhanása közben még védekezni sem tud, nagyobb erővel csapódhat a talajhoz.)hogy súlyos sérültként kezelendő. azt is leírja a cikk, hogy súlyos sérülés feltételezésénél az elsődleges a fej, nyak mozdulatlanságának a biztosítása, eszméletlenség esetén mihamarabb biztosítsunk szabad légutat, azt pedig farönkgörgető technikával tennénk ebben az esetben.  A cikk azt is kiemeli, hogy gondoljunk a gerincsérülés lehetőségére. A feltett kérdés azt kérdezi, hogy mely beavatkozások indokoltak? Eszméletlen fejsérült esetén a légút biztosítás indokolt . Kérjük Önöket indokaink figyelembevételére. 

e) válaszlehetőséget töröljük

21.3.2.9. A fejet ért erőteljes ütés miatt nem zárható ki a nyaki gerinc szakasz sérülése. Mivel a bajbajutott eszméletlen, így szükséges a  légútbiztosítása. Kérjük az e, válaszlehetőség elfogadását is, mely szerint a légútbiztosítást farönk technikával indokolt elvégezni.

e) válaszlehetőséget töröljük

 

21.3.6k.4.

A hason fekvő, arccal a talajt érintő sérültnél nehezen tudtuk elképzelni úgy megfogni a fejét, hogy mindkét kezünk alkarja a talajon legyen, ezért a C) választ nem jelöltük (1/1)

​​​​​​​A megoldás módosítását nem tartjuk indokoltnak.  

 

21.3.6k.5. TÖBB jelölhető!

A feladat a 6k.4. észrevétellel együtt értelmezhető. Amennyiben ott elfogadta, hogy a fej-nyak rögzítése indokolt.  (1/1)

b) a hátán fekszik, feje enyhén jobbra billen. 6k.5. kérdés: segélynyújtó keze KÖZEL merőlegesen. ELFOGADHATÓ (1/1)

c) jobb arc fele a talajon. Amennyiben a súlyos sérült légútbiztosítása alapján figyelembe vesszük a segélynyújtó kezének helyzetét itt NEM merőleges a talajra. (1/1)

d) arca a talajjal párhuzamosan helyezkedik el. Ha az arca párhuzamos a talajjal, akkor a segélynyújtó keze merőleges arra.(1/1)

A megoldás módosítását nem tartjuk indokoltnak.